Comparativa GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 para programar
Modelos de IAComparativaSeptiembre 2026

GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1: ¿qué modelo conviene para programar en 2026?

Comparamos GPT-6 Astra y Claude Fable 5.1 para programar: benchmarks independientes, precios, contexto y en qué casos conviene cada modelo en 2026.

👨‍💻
Juan Camilo Salazar
12 de septiembre de 2026
·9 min de lectura

En menos de una semana salieron los dos modelos más potentes del momento. Cobran lo mismo por token, manejan un millón de tokens de contexto y los dos dicen ser el mejor para programar. La respuesta corta: en calidad de código están empatados. La diferencia está en el costo por tarea y en cómo trabajan dentro de un agente.

62 = 62
Coding Agent Index
$10 / $50
Mismo precio por millón
~⅓
Tokens de salida de Astra vs Fable

Ficha técnica

Lo básico de cada modelo, con datos de la documentación oficial

GPT-6 AstraClaude Fable 5.1
Lanzamiento3 sept 20261 sept 2026
ID en la APIgpt-6-astraclaude-fable-5-1
Contexto~1,05M tokens1M tokens
Salida máxima128K tokens128K tokens
Entrada / salida (por millón)$10 / $50$10 / $50
Lectura de caché (por millón)$1$0,254× más barato
Agente de código propioCodexClaude Code
Otras plataformasChatGPT, Amazon BedrockBedrock, Google Cloud, Foundry, GitHub Copilot

Benchmarks: qué dicen los números

Separamos las mediciones independientes (Artificial Analysis) de las que publica cada empresa.

GPT-6 AstraClaude Fable 5.1

Coding Agent Index

✓ Independiente
62
62

Terminal-Bench 4.0

✓ Independiente
59%
52%

Terminal-Bench 4.0

Publicado por OpenAI
57,7%
55,8%

DeepSWE v1.1

Publicado por OpenAI
74,1%
67,4%

Humanity's Last Exam (con herramientas)

Publicado por OpenAI
57,2%
65%
Lectura rápida: Astra gana en tareas de terminal y en eficiencia. Fable 5.1 gana en razonamiento difícil y trabajo de muchos pasos. En código agéntico general, empate. Anthropic, por su parte, reporta que Fable 5.1 subió de 42,0% a 55,8% en Terminal-Bench 4.0 frente a Fable 5.

El costo real no es el precio por token

Si los dos cobran $10 / $50, ¿por qué uno sale más barato?

✍️

Tokens de salida

La salida es lo más caro y Astra escribe unos 27K tokens por tarea frente a 78K de Fable 5.1. En el Intelligence Index, Astra cuesta $3,26 por tarea y Fable 5.1 $7,63.

🗄️

Caché

Fable 5.1 cobra la lectura de caché a $0,25 por millón, cuatro veces menos que antes. En sesiones de agente de horas, eso le ayuda bastante.

Ejemplo: una sesión de agente

200K tokens de entrada nueva, 1,8M leídos de caché y la salida típica de cada modelo

ConceptoGPT-6 AstraFable 5.1
Entrada nueva (200K)$2,00$2,00
Lectura de caché (1,8M)$1,80$0,45
Salida$1,35 (27K)$3,90 (78K)
Total$5,15$6,35

Estimación simplificada: no incluye escritura de caché. Muestra que la caché barata de Fable no alcanza a compensar que escribe casi tres veces más.

¿Cuál elegir según tu caso?

No hay un ganador absoluto: depende de cómo programas

GPT-6 Astra

El mejor resultado por dólar
  • Pagas la API de tu bolsillo y cada tarea cuenta
  • Trabajas mucho en terminal: scripts, DevOps, CI, migraciones
  • Ya usas ChatGPT o Codex a diario
  • Necesitas velocidad: el modo Fast va hasta 2,5× más rápido (al doble de precio)
🧠

Claude Fable 5.1

Para lo largo, ambiguo y difícil
  • Refactors grandes y migraciones de varios archivos
  • Bugs difíciles donde un error confiado sale caro
  • Ya trabajas en Claude Code o GitHub Copilot
  • Sesiones de horas con mucho contexto en caché

Pruébalos desde tu código

La misma petición con el SDK oficial de cada empresa en Node.js

GPT-6 Astra · openai
import OpenAI from "openai";

const client = new OpenAI();

const res = await client.responses.create({
  model: "gpt-6-astra",
  input: "Refactoriza este hook de React para evitar renders extra: ...",
});

console.log(res.output_text);
Claude Fable 5.1 · @anthropic-ai/sdk
import Anthropic from "@anthropic-ai/sdk";

const client = new Anthropic();

const msg = await client.messages.create({
  model: "claude-fable-5-1",
  max_tokens: 16000,
  messages: [
    { role: "user", content: "Refactoriza este hook de React para evitar renders extra: ..." },
  ],
});

for (const block of msg.content) {
  if (block.type === "text") console.log(block.text);
}

Si migras a Fable 5.1, revisa esto

1

No acepta tool_choice forzado

Con Fable 5.1, tool_choice de tipo "any" o "tool" devuelve un error 400. Usa "auto" con strict: true o salidas estructuradas.

2

El historial solo crece hacia adelante

Editar mensajes anteriores invalida los bloques de razonamiento. Claude Code y el Agent SDK lo manejan por ti; si armas el array de mensajes a mano, revísalo.

3

Tiende a reescribir archivos completos

En cambios pequeños puede reescribir todo el archivo. Pídele ediciones puntuales y ahorrarás tokens de salida.

4

Esfuerzo por mensaje (beta)

Puedes subir el nivel de esfuerzo para un paso difícil y bajarlo para los rutinarios sin perder la caché.

¿Y si ninguno de los dos?

Para el día a día, muchas veces sobra con algo más barato

Claude Opus 5

$5 / $25

Anthropic recomienda empezar aquí y subir a Fable solo si hace falta.

Claude Sonnet 5

$2 / $10

Rápido para autocompletar y cambios pequeños.

Muse Glimmer (Meta)

Pesos abiertos

30B parámetros, corre sin internet en una GPU de 24 GB.

Veredicto

Mejor calidad/precio
GPT-6 Astra
Mejor en tareas largas y difíciles
Claude Fable 5.1
Mejor para el día a día
Un modelo intermedio

Lo más útil es probar los dos con tu propio repositorio durante una semana. Los benchmarks marcan tendencia, pero tu código es el que decide.

Preguntas Frecuentes

Fuentes

🤖

¿Quieres sacarle más provecho a tu agente de código?

Elegir el modelo es solo el primer paso. Aprende a darle contexto con skills para Claude Code y a trabajar con agentes de IA en tus proyectos.